Heeft de FSSPX zich een bevoegdheid toegeëigend die voorbehouden is aan de paus?

In een interview met het Italiaanse district van de Priesterbroederschap Sint-Pius X, dat op 14 augustus 2026 werd gepubliceerd, legt pater Daniele Di Sorco het onderscheid uit tussen wijdingsbevoegdheid en jurisdictiebevoegdheid, en laat hij zien waarom de bisschopswijdingen van 1 juli de nieuwe bisschoppen geen enkele bestuursbevoegdheid hebben verleend die voorbehouden is aan de paus.

FSSPX Italia — Wat is in de katholieke leer het verschil tussen de wijdingsbevoegdheid en de rechtsbevoegdheid? En waarom is dit onderscheid van fundamenteel belang voor het begrijpen van de bisschopswijdingen van de Broederschap? Is er ook op dit punt iets veranderd met het Tweede Vaticaans Concilie?

Abbé Di Sorco — De wijdingsbevoegdheid is de bevoegdheid om te heiligen, de bevoegdheid om de sacramenten en sacramentalia toe te dienen.
Wanneer de priester de Mis kan vieren of de biecht kan afnemen, valt dit onder de wijdingsbevoegdheid. Wanneer een bisschop andere bisschoppen wijdt, of priesters of diakens wijdt, oefent hij zijn wijdingsbevoegdheid uit.

De jurisdictiebevoegdheid daarentegen is de bevoegdheid om de gelovigen te besturen, hun wetten op te leggen en recht te spreken. Wanneer een bisschop bijvoorbeeld een diocesane verordening uitvaardigt, oefent hij zijn jurisdictiebevoegdheid uit. Wanneer een bisschop een gelovige met een sanctie bestraft, oefent hij eveneens zijn jurisdictiebevoegdheid uit.

De jurisdictiebevoegdheid bestaat ook op een lager niveau bij de priesters. Wanneer de priester bijvoorbeeld de biecht afneemt, oefent hij tegelijkertijd zijn wijdingsbevoegdheid en zijn jurisdictiebevoegdheid uit, omdat de biecht een sacrament is dat wordt toegediend op de wijze van een oordeel, op de wijze van een rechtbank, en dat jurisdictie dus eveneens vereist is. Wanneer de pastoor een besluit neemt voor zijn parochie, bijvoorbeeld wanneer hij iemand vrijstelt van het vasten, maakt hij gebruik van zijn rechtsbevoegdheid.

Het gaat dus om twee verschillende bevoegdheden die soms in dezelfde persoon verenigd zijn en soms niet. Vanuit dit oogpunt is het van groot belang om het onderscheid te maken tussen de wijdingsbevoegdheid en de rechtsbevoegdheid bij de bisschop.

Allereerst is er de bisschoppelijke wijdingsbevoegdheid: de bevoegdheid om de sacramenten en sacramentalia te verrichten die aan de bisschop zijn voorbehouden. Bijvoorbeeld het toedienen van het vormsel als gewone bedienaar, of het wijden van bisschoppen, priesters en, uiteraard, diakens. Dit is een bevoegdheid die voorbehouden is aan de bisschop. De priester kan deze niet uitoefenen. De priester kan soms het vormsel toedienen op toestemming van de Heilige Stoel, maar hij kan op geen enkele wijze het sacrament van de wijding toedienen.
Vervolgens is er de bisschoppelijke jurisdictiebevoegdheid, dat wil zeggen de bevoegdheid om te besturen en een gebied, een bisdom met zijn gelovigen, te besturen. Welnu, wij zien dat er bisschoppen zijn die over deze twee bevoegdheden beschikken. Laten wij, ik weet niet, de bisschop van Tivoli als voorbeeld nemen, een van de vele. Deze bisschop bezit de wijdingsbevoegdheid: hij is bisschop vanuit het oogpunt van de wijding. En hij bezit tevens jurisdictiebevoegdheid over het bisdom Tivoli. 

Maar let wel, want deze bevoegdheden zijn soms gescheiden. 

Er kunnen bisschoppen zijn die alleen de wijdingsbevoegdheid bezitten, maar niet de jurisdictiebevoegdheid. Laten wij bijvoorbeeld de hulpbisschop nemen. De hulpbisschop, die een andere bisschop in een bisdom bijstaat, bezit de wijdingsbevoegdheid. Hij kan het sacrament van de bevestiging toedienen, het sacrament van de wijding verlenen, priesters wijden en bisschoppen consecreren. Maar hij kan geen bisdom besturen: hij heeft geen bisdom. Laten wij ook denken aan de bisschoppen die werkzaam zijn als secretarissen van de Romeinse congregaties, die binnen deze congregaties specifieke taken vervullen en die bijgevolg de wijdingsbevoegdheid bezitten, maar geen jurisdictiebevoegdheid hebben.
Er bestaan binnen de Kerk ook gevallen waarin bepaalde personen de bisschoppelijke rechtsbevoegdheid bezitten zonder de wijdingsbevoegdheid te bezitten. 

Laten wij bijvoorbeeld denken aan de abt die een gebied bestuurt dat deel uitmaakt van wat men een abbatia nullius noemde. Er bestonden abdijen die een gebied bezaten dat gelijk stond aan een bisdom. De abt, hoewel hij vanuit het oogpunt van de wijding geen bisschop was – deze abt kon dus gewoonlijk noch de bevestiging toedienen, noch het sacrament van de wijding verlenen, en moest zich daarvoor tot een externe bisschop wenden –, kon niettemin over deze gelovigen het bestuur uitoefenen. Laten wij ook denken aan het enigszins afwijkende geval van apostolische vicariaten of apostolische prefecten, ook al gaat het dan om een gedelegeerde jurisdictie. Of aan het geval van een bisschop die in een bisdom is benoemd, maar die nog niet de bisschopswijding heeft ontvangen. Deze bisschop bezit niettemin de bestuursbevoegdheid over dat bisdom.
Dit is de traditionele katholieke leer. Overigens hebben deze twee bevoegdheden, namelijk de bevoegdheid van de wijding en de bevoegdheid van de jurisdictie, twee verschillende oorsprongen. 
De bevoegdheid van de wijding wordt rechtstreeks van God ontvangen via het sacrament van de wijding. De bisschop ontvangt deze door zijn bisschopswijding.

De jurisdictiebevoegdheid daarentegen wordt verkregen met de apostolische zending, dat wil zeggen door de benoeming door de paus voor een bepaald gebied, een bepaald bisdom of een welbepaalde functie.
De wijdingsbevoegdheid wordt dus rechtstreeks van God ontvangen, terwijl de jurisdictiebevoegdheid weliswaar van God wordt ontvangen, maar via de paus.

Deze leer was de gangbare opvatting onder theologen vóór het Concilie en werd duidelijk onderwezen door verschillende pausen, waaronder Pius VI en de heilige Pius X.

Het Tweede Vaticaans Concilie leert daarentegen iets anders.
Het leert dat de bisschop de rechtsbevoegdheid niet van de paus ontvangt, maar rechtstreeks van God door middel van de wijding. Uiteraard diende deze wijziging de leer van de collegialiteit. Wij hebben immers gezien dat volgens Vaticanum II het college van bisschoppen samen met de paus zijn hoogste macht niet van de paus ontvangt, maar rechtstreeks van God. Het was dus noodzakelijk dat elk lid van dit college, elke bisschop, een jurisdictiebevoegdheid bezat die niet langer van de paus kon komen, zoals de Kerk altijd had onderwezen, maar die rechtstreeks van God kwam.

Het probleem is dat deze leer van het Concilie niet alleen in strijd is met wat de Kerk voorheen onderwees, maar ook absurd is. Want men ziet niet in, in het geval van een hulpbisschop of een emeritus-bisschop – dat wil zeggen een bisschop die om leeftijdsredenen het bestuur van zijn bisdom heeft neergelegd –, waaruit zijn rechtsbevoegdheid bestaat, aangezien deze bisschoppen in feite niemand besturen.
Het onderscheid tussen deze twee bevoegdheden is echter van belang om de bisschopswijdingen van 1 juli te begrijpen.
Wij hebben gezegd dat de wijdingsbevoegdheid rechtstreeks van God afkomstig is. De jurisdictiebevoegdheid komt volgens de traditionele leer van de paus.

Door de bisschoppen te wijden, heeft de Broederschap hen echter geen jurisdictiebevoegdheid willen verlenen. Bovendien had zij die hun zelfs niet kunnen verlenen, aangezien de Broederschap niet de paus is. De Broederschap heeft zich dus op geen enkele wijze een bevoegdheid toegeëigend die uitsluitend aan de paus toekomt, maar heeft de bisschoppen gegeven wat door de wijding kan worden gegeven, namelijk uitsluitend de wijdingsbevoegdheid.

Overigens wil ik erop wijzen dat, volgens de leer van Vaticanum II, zelfs indien de Broederschap had beweerd haar bisschoppen jurisdictiebevoegdheid te verlenen, zij in geen geval een recht van de paus zou hebben toegeëigend. Waarom? Omdat volgens de leer van Vaticanum II de jurisdictiebevoegdheid niet langer van de paus afkomstig is, maar rechtstreeks van God. En daar ligt de paradox.

Het is waar dat er volgens de leer van Vaticanum II geen bisschop zonder jurisdictie kan bestaan. Maar het is eveneens waar dat volgens diezelfde leer de jurisdictiebevoegdheid niet langer van de paus afkomstig is, maar rechtstreeks van God. Welke inbreuk zou de Broederschap dan hebben kunnen plegen op een bevoegdheid die uitsluitend aan de paus is voorbehouden?