Mgr. Schneider: "Ik raad kardinaal Roche aan geen oudere, starre geestelijke te zijn!"

Mgr. Athanasius Schneider heeft scherpe kritiek geuit op het recente liturgische rapport dat kardinaal Arthur Roche voor het consistorie heeft opgesteld. Dit rapport is aan alle kardinalen overhandigd, maar er is niet over gediscussieerd omdat het onderwerp liturgie wegens tijdgebrek niet aan de orde is gekomen

In een interview met Diane Montagna betwist Mgr. Schneider de historische hypothesen en theologische premissen die ten grondslag liggen aan het document van kardinaal Arthur Roche. Hij stelt dat het rapport geen onpartijdige en zorgvuldige analyse weergeeft, maar eerder een ideologische benadering die gekenmerkt wordt door wat hij “rigide klerikalisme” noemt.

Mgr. Schneider stelt dat de misritus die het meest trouw was aan het Concilie de Ordo Missae van 1965 was, en dat de vorm die later door paus Paulus VI werd afgekondigd – de Novus Ordo Missae – in 1967 door de eerste bisschoppensynode na het Concilie grotendeels werd verworpen.

Hij betwist de interpretatie van de bul Quo primum van Sint Pius V, trekt diens bewering in twijfel dat het herstel van de traditionele Romeinse liturgie slechts een “concessie” was, en verwerpt het idee dat liturgisch pluralisme “de verdeeldheid in de Kerk bevriest”.

Voor Mgr. Schneider herinnert het rapport van kardinaal Roche “aan de wanhopige strijd van een gerontocratie [red: bestuursvorm of maatschappelijke structuur waarbij de politieke macht en autoriteit exclusief in handen zijn van ouderen] die geconfronteerd wordt met ernstige en steeds heftigere kritiek, voornamelijk afkomstig van een jongere generatie, waarvan deze gerontocratie de stem probeert te smoren met manipulatieve argumenten en uiteindelijk door macht en autoriteit als wapens te gebruiken”.

Hieronder volgt een samenvatting van dit interview.

De hulpbisschop van Astana merkt allereerst op dat het document van kardinaal Roche gekenmerkt wordt door “een duidelijke vooringenomenheid tegen de traditionele Romeinse ritus”. Hij voegt eraan toe dat het document lijkt te zijn bedoeld om deze af te schaffen. Hij beschuldigt de tekst zelfs van manipulatie en verdraaiing van historisch bewijs.

Diane Montagna merkt op dat de kardinaal-prefect van het Dicasterie voor de Eredienst “hervorming” en “ontwikkeling” van een ritus lijkt te verwarren. Mgr. Schneider herinnert eraan dat de geschiedenis van de liturgie aantoont dat de Romeinse ritus sinds Gregorius VII in de 11e eeuw geen significante hervormingen heeft ondergaan. “De Novus Ordo van 1970 daarentegen lijkt voor elke eerlijke en objectieve waarnemer een breuk met de duizendjarige traditie van de Romeinse ritus”, voegt hij eraan toe.

Hij citeert archimandriet Boniface Luykx († 2004), specialist in liturgie, expert bij het Tweede Vaticaans Concilie en lid van het Consilium dat door Paulus VI was belast met het uitwerken van de nieuwe mis. Luykx beschrijft de onjuiste theologische grondslagen die ten grondslag liggen aan de werkzaamheden van deze commissie:

"Achter deze revolutionaire overdrijvingen gingen drie typisch westerse maar onjuiste principes schuil: (1) het concept (à la Bugnini) van de superioriteit en de normatieve waarde van de moderne westerse mens en zijn cultuur ten opzichte van alle andere culturen; (2) de onvermijdelijke en tirannieke wet van voortdurende verandering die sommige theologen hebben toegepast op de liturgie, de leer van de Kerk, de exegese en de theologie; en (3) het primaat van het horizontale” (A Wider View of Vatican II, Angelico Press, 2025, p. 131).

Mgr. Schneider hekelt ook de verkeerde interpretatie van de bul Quo primum van de heilige Pius V. Kardinaal Roche beschrijft deze als een poging om de Romeinse ritus te verenigen. Maar in feite "staat zij expliciet toe dat alle riten die al minstens tweehonderd jaar in gebruik waren, legaal voortgezet mogen worden. Eenheid betekent niet uniformiteit, zoals de geschiedenis van de Kerk aantoont.”

Pius V maakte het zo mogelijk dat “rituelen met een ononderbroken geschiedenis van minstens twee eeuwen, waaronder gevestigde gebruiken zoals de ambrosiaanse en dominicaanse rituelen, niet alleen bewaard bleven, maar zich ook verder ontwikkelden in de eenheid van de Roomse Kerk”.

Kardinaal Roche bevestigt bovendien de continuïteit van de nieuwe mis met de traditie. Mgr. Schneider betwist deze bewering en beschuldigt hem van een cirkelredenering (de conclusie bewijst de principes en de principes bewijzen de conclusie). Hij citeert kardinaal Joseph Ratzinger, die schrijft:

"Het probleem van het nieuwe missaal ligt in het feit dat het breekt met deze ononderbroken geschiedenis – die zich zonder onderbreking voor en na Pius V heeft afgespeeld – en een geheel nieuw boek creëert, waarvan de verschijning gepaard gaat met een soort verbod op wat eerder bestond, wat volkomen vreemd is aan de geschiedenis van het recht en de liturgie van de Kerk. Op basis van mijn kennis van de conciliaire debatten en een herlezing van de toespraken die destijds door de conciliaire vaders werden gehouden, kan ik met zekerheid zeggen dat dit niet de bedoeling was."

Hij citeert ook archimandriet Boniface Luykx, die dezelfde mening is toegedaan.

Mgr. Schneider verdedigt vervolgens de pluraliteit van riten, zoals de traditionele ritus en de oosterse riten, die niet kunnen worden aangeduid als een “concessie”, zoals kardinaal Roche het noemt. De erkenning en het herstel van de oude liturgische boeken moeten worden beschouwd als de uitdrukking van een legitieme pluraliteit binnen het liturgische leven van de Kerk.

De bisschop van Kazachstan verdedigt vervolgens zijn stelling: volgens hem is “de ware hervorming van de mis volgens het Concilie” die van 1965, die “uitdrukkelijk wordt beschreven als de uitvoering van de bepalingen van de Constitutie over de heilige liturgie”. Hij voegt eraan toe dat tijdens de eerste bisschoppensynode na het Concilie, in 1967, pater Annibale Bugnini de synodevaders de tekst en de viering van een radicaal hervormde Ordo Missae (de toekomstige nieuwe mis) heeft voorgelegd.

De meerderheid van de synodevaders van 1967 verwierp deze Ordo Missae, dat wil zeggen onze huidige Novus Ordo. Wat we vandaag vieren is dus niet de mis van het Tweede Vaticaans Concilie, die in feite de Ordo Missae van 1965 is, maar eerder de vorm van de mis die in 1967 door de synodevaders werd verworpen omdat ze te revolutionair was.

Tot slot citeert Mgr. Schneider opnieuw archimandriet Boniface Luykx om de huidige liturgische crisis te illustreren: “Wanneer eerbied verdwijnt, wordt elke eredienst een louter horizontaal vermaak, een sociaal feest. Ook hier zijn de armen, de kleinen, het slachtoffer, want de duidelijke realiteit van het leven dat voortkomt uit God in de eredienst wordt hun ontnomen door de ‘deskundigen’ en de dissidenten.”

"Geen enkele hiërarch, van de eenvoudige bisschop tot de paus, kan iets verzinnen. Elke hiërarch is een opvolger van de apostelen, wat betekent dat hij in de eerste plaats een bewaker en dienaar is van de Heilige Traditie – een garant voor continuïteit in de leer, de eredienst, de sacramenten en het gebed."

Hij heeft scherpe kritiek op de auteur van dit ongelukkige rapport: “Het document van kardinaal Roche doet denken aan de wanhopige strijd van een gerontocratie die geconfronteerd wordt met ernstige en steeds heftiger wordende kritiek, voornamelijk afkomstig van een jongere generatie, waarvan deze gerontocratie de stem probeert te smoren met manipulatieve argumenten en uiteindelijk door macht en autoriteit als wapens te gebruiken.”

“Toch zullen de tijdloze frisheid en schoonheid van de liturgie, in combinatie met het geloof van de heiligen en onze eigen voorouders, uiteindelijk zegevieren. De sensus fidei neemt deze realiteit instinctief waar, vooral onder de ‘kleinen’ van de Kerk: onschuldige kinderen, heldhaftige jongeren en jonge gezinnen.”

Hoewel sommige punten discutabel zijn, is deze kritiek toch terecht en welkom. Laten we hopen dat kardinaal Roche de waarschuwing aan het einde van het interview ter harte neemt: “Ik zou kardinaal Roche en vele andere oudere en ietwat starre geestelijken ten zeerste aanraden om de tekenen des tijds te erkennen – of, figuurlijk gesproken, op de trein te springen om niet achter te blijven.”