De liturgische hervorming verdedigen ondanks een crisis die te maken heeft met de nieuwe Ordo zelf?

Leo XIV erkent de misstanden die gepaard gingen met de liturgische hervorming, maar weigert de oorzaak daarvan in de hervorming zelf te zoeken.

Tijdens de algemene audiëntie van 26 augustus 2026 in de Sint-Pietersbasiliek rondde Leo XIV zijn reeks catechesen over de conciliaire constitutie Sacrosanctum Concilium af. De paus wilde de motieven toelichten die de vaders van Vaticanum II ertoe brachten een algemene hervorming van de liturgie te bevorderen.

Zijn betoog berust op twee stellingen. De eerste is dat de actieve deelname van de gelovigen geen uitvinding van het Concilie is, maar een zorg die reeds bij de pausen uit het begin van de twintigste eeuw aanwezig was. De tweede is dat de door Vaticanum II bevorderde liturgische hervorming „in het verlengde van de levende traditie van de Kerk” ligt, ook al zijn sommige van haar beginselen vervolgens „verabsoluteerd of verkeerd begrepen”.

De actieve deelname van de gelovigen

Leo XIV haalde allereerst een brief aan die kardinaal Giovanni Battista Montini, de toekomstige Paulus VI, in 1962 aan de gelovigen van het aartsbisdom Milaan had gericht. De liturgie, zo schreef hij, „is taal”, „een middel voor goddelijke onderwijzing” en „de stem van de dialoog met God”. De gelovigen, zo voegde hij eraan toe, „kunnen en mogen niet zwijgend en passief blijven”. De paus brengt deze woorden in verband met nummer 48 van Sacrosanctum Concilium, waarin staat dat de gelovigen niet „als vreemden of zwijgende toeschouwers” aan het mysterie van het geloof mogen deelnemen, maar er „bewust, vroom en actief” aan moeten deelnemen.

Een dergelijke eis is de traditionele liturgie zeker niet vreemd. Juist begrepen, komt actieve deelname niet neer op een toename van uiterlijke tussenkomsten, noch op een herverdeling van taken in het heiligdom. Zij bestaat in de eerste plaats uit de innerlijke vereniging van de gelovigen met het door de priester aangeboden offer, in geloof, gebed en de offergave van zichzelf samen met het goddelijke Slachtoffer.

De traditionele Mis heeft deze deelname eeuwenlang gevoed en blijft dat ook vandaag de dag doen. De vruchtbare gehechtheid van talrijke priesters, gezinnen en jonge gelovigen aan de traditionele Romeinse ritus toont aan dat onmiddellijke begrijpelijkheid of uiterlijke activiteit niet de enige maatstaven zijn voor ware deelname. De hervorming heeft echter een opvatting bevorderd waarin de verzamelde gelovigen, hun antwoorden en hun bijdragen een steeds centralere plaats innemen, ten koste van de offerhandeling die aan het altaar wordt verricht door de priester die in persona Christi handelt.

Eerdere hervormingen die als precedenten worden aangehaald

Om de historische continuïteit van de conciliaire hervorming aan te tonen, verwees Leo XIV naar verschillende pauselijke interventies: de constitutie Divini Cultus van Pius XI, de hervorming van de Goede Week onder Pius XII en de vereenvoudiging van de rubrieken waartoe Johannes XXIII in 1960 besloot. Hij nam tevens het onderscheid over dat Pius XII in Mediator Dei had geformuleerd tussen de goddelijke en onveranderlijke elementen van de liturgie en de menselijke elementen die vatbaar zijn voor wijzigingen die rechtmatig door de hiërarchie kunnen worden goedgekeurd.

Deze precedenten bewijzen dat het gezag van de Kerk ontwikkelingen en bepaalde hervormingen in de liturgie kan aanbrengen; zij maken het echter niet mogelijk deze aanpassingen gelijk te stellen aan de algemene hervorming die na Vaticanum II heeft plaatsgevonden. Door haar omvang, haar methode en haar leidende beginselen vormt deze geen organische ontwikkeling van de Romeinse ritus, maar de totstandbrenging van een nieuwe ritus. Het is juist deze breuk die in de pauselijke toespraak wordt verzwegen.

Tussen het aanpassen van rubrieken of het herstellen van de tijdschema’s van de Goede Week enerzijds en het opstellen van een nieuwe Ordo van de Mis anderzijds, is het verschil niet louter kwantitatief. De hervorming die volgde op Vaticanum II raakte de gehele Romeinse ritus diepgaand: gebeden aan de voet van het altaar, het offertorium, de canon, het lectionarium, de kalender, gebaren, de oriëntatie van de priester, de heilige taal en de Gregoriaanse zang. Zij schafte talrijke tekenen af of verzwakte deze, die ondubbelzinnig het verzoenend Offer, het wezenlijke onderscheid tussen het priesterambt en dat van de gelovigen, alsmede de aanbidding die de werkelijke aanwezigheid toekomt, tot uitdrukking brachten.

Nochtans stelde Sacrosanctum Concilium zelf een voorzichtigheidsregel vast: „Er mogen alleen vernieuwingen worden doorgevoerd indien het nut van de Kerk dit werkelijk en zeker vereist, en nadat men zich er goed van heeft vergewist dat de nieuwe vormen op een als het ware organische wijze voortvloeien uit de reeds bestaande vormen” (nr. 23).

Een crisis die niet alleen voortkomt uit misbruiken

Leo XIV erkent uitdrukkelijk dat er na het Concilie in bepaalde sectoren van de Kerk misbruiken hebben plaatsgevonden en dat deze „helaas soms nog steeds bestaan”; hij schrijft deze toe aan de absolutisering of het verkeerde begrip van bepaalde principes van de hervorming. Deze constatering verdient het om benadrukt te worden: al meer dan een halve eeuw hebben improvisaties, de banalisering van de eredienst, het verdwijnen van het besef van het offer en de werkelijke aanwezigheid, evenals de transformatie van de Mis tot een gemeenschapsgerichte bijeenkomst aanzienlijke schade toegebracht aan het geloof van de gelovigen.

Maar het tegenover elkaar stellen van de misbruiken en een hervorming die op zich goed zou zijn, geeft een verkeerd beeld van de situatie; men moet zich afvragen waarom deze ontsporingen zich op zo’n grote schaal hebben verspreid en waarom herhaalde oproepen tot naleving van de normen er nooit in zijn geslaagd deze te doen verdwijnen. Sommige praktijken waren weliswaar in strijd met de liturgische boeken, maar vele andere hebben slechts de principes van de hervorming zelf tot hun logische consequenties doorgevoerd: aanpassing aan de moderne wereld, pastorale creativiteit, onmiddellijke begrijpelijkheid, uiterlijke participatie van de gemeenschap.

Zelfs wanneer de nieuwe Ordo precies volgens de rubrieken en met alle mogelijke waardigheid wordt gevierd, blijft hij gekenmerkt door ernstige tekortkomingen; het Kort kritisch onderzoek naar de nieuwe Ordo Missæ, dat door de kardinalen Ottaviani en Bacci aan Paulus VI werd voorgelegd, benadrukte reeds in 1969 dat deze „zich op indrukwekkende wijze, zowel in het algemeen als in detail, verwijdert van de katholieke theologie van de heilige Mis” zoals geformuleerd door het Concilie van Trente. De kwestie betreft dus niet in de eerste plaats de geldigheid van een bepaalde viering, maar een ritus die de uitdrukking van het katholieke geloof objectief verzwakt.

Het onderscheid tussen onveranderlijke elementen en menselijke elementen betekent evenmin dat alles wat niet strikt tot de substantie van het sacrament behoort, naar believen kan worden aangepast. Gebeden, gebaren, een heilige taal en een liturgische oriëntatie hoeven misschien niet vereist te zijn voor de geldigheid, maar maken niettemin een integraal onderdeel uit van de overdracht van de Traditie. Hun eeuwenlange opeenstapeling geeft de ritus zijn vorm, beschermt het geloof dat hij tot uitdrukking brengt en bereidt de zielen voor op het ontvangen van de genade.

Een continuïteit die eerder wordt bevestigd dan aangetoond

De kernzin van de catechese luidt: „De liturgische hervorming die door het Tweede Vaticaans Concilie werd bevorderd, sluit dus aan bij de levende traditie van de Kerk. ” Maar dit „dus” vloeit niet voort uit de voorgaande elementen. Dat pausen vóór Vaticanum II bepaalde elementen van de liturgie hebben gewijzigd, bewijst geenszins dat de door het Consilium na het Concilie uitgewerkte hervorming het beginsel van organische ontwikkeling heeft gerespecteerd; de feiten tonen integendeel een ongekende breuk met de overgeleverde ritus aan.

Kardinaal Joseph Ratzinger zelf had, met betrekking tot de nieuwe liturgie, gesproken over een ‘constructie’ die de levende ontwikkeling van de ritus had vervangen. Het gaat er niet om de autoriteit van de Kerk elke macht over de riten te ontzeggen, maar om eraan te herinneren dat deze macht een bepaald doel dient. Het gezag ontvangt, bewaart en geeft een erfgoed door waarvan het geen eigenaar is; het kan geen eredienst creëren die is aangepast aan de vermeende eisen van de hedendaagse mens door de eeuwenoude uitingen van het geloof op te offeren. De liturgische traditie is geen materiaal dat onbeperkt kan worden hervormd; zij veronderstelt een homogene groei, met respect voor hetgeen is overgeleverd.

Woorden die om daden vragen

Tot slot herinnerde Leo XIV eraan dat het in de eerste plaats aan de bisschoppen, maar ook aan elke priester toekomt om „een liturgie te bewaren en te bevorderen” die de normen eerbiedigt, schittert door haar „nobele eenvoud” en de ene, heilige, katholieke en apostolische Kerk tot uitdrukking brengt.

Deze veroordeling van misstanden zal helaas geen blijvend effect hebben; de liturgische crisis kan noch door nieuwe disciplinaire maatregelen, noch door een zorgvuldiger viering van de nieuwe Ordo worden overwonnen. Zij vereist het afzien van de principes die tot de totstandkoming van deze ritus hebben geleid en de terugkeer naar de traditionele Romeinse liturgie, die het offerende, verzoenende, heilige, hiërarchische en theocentrische karakter van de katholieke eredienst ten volle tot uitdrukking brengt.

De traditionele liturgie is noch een esthetische voorkeur, noch een bijzondere gevoeligheid die naast de hervormde ritus zou moeten worden getolereerd; zij is de ritus die door de traditie van de Roomse Kerk is overgeleverd, het bolwerk van het katholieke geloof voor het heilig offer van de Mis en het ware uitgangspunt voor een liturgische herstelbeweging.

Zolang deze realiteit niet wordt erkend, zal de veroordeling van de misbruiken niet in staat zijn om de door de reformatie veroorzaakte crisis te verhelpen.