A propos de recente verklaring van Kardinaal Fernandez (13 mei 2026)

„Arts, genees uzelf“ (Lc 4, 23)

1. Het Persbureau van het Vaticaan heeft op woensdag 13 mei 2026 de volgende verklaring van kardinaal Fernandez, prefect van het Dicasterie voor de Geloofsleer, gepubliceerd:

Wat betreft de Priesterbroederschap Sint-Pius X herhalen wij wat reeds is meegedeeld. De door de Priesterbroederschap Sint-Pius X aangekondigde bisschopswijdingen gaan niet gepaard met het bijbehorende pauselijk mandaat. Deze handeling is „een schismatische daad” (Johannes Paulus II, Ecclesia Dei, nr. 3) en “het formeel aansluiten bij het schisma vormt een ernstige belediging van God en leidt tot de excommunicatie zoals voorzien in het kerkelijk recht” (ibid., 5c; cf. Pauselijke Raad voor de Wetgeving, Verklarende nota, 24 augustus 1996).

De Heilige Vader blijft in zijn gebeden de Heilige Geest smeken de leiders van de Priesterbroederschap Sint-Pius X te verlichten, opdat zij terugkomen op het zeer ernstige besluit dat zij hebben genomen.

Vaticaanstad, 13 mei 2026

2. Het gaat hier dus om een kwestie van canoniek recht, met betrekking tot de straffen die worden opgelegd voor eventuele overtredingen. Maar dat is niet nieuw. Het nieuwe in deze verklaring uit Rome is dat de bisschopswijdingen die voor 1 juli aanstaande zijn gepland, niet zullen worden “vergezeld van het bijbehorende pauselijke mandaat”. Van de kant van een prefect van een Vaticaans Dicasterie komt deze opmerking vrij duidelijk neer op het duidelijk maken aan de Priesterbroederschap dat paus Leo XIV zal weigeren de wijdingen goed te keuren. 

3. In zekere zin is ook dit niet nieuw, want het is een herhaling van wat de Priesterbroederschap al in 1988 heeft meegemaakt. In de preek die hij hield op de dag van de wijdingen, 30 juni, verwees Mgr. Lefebvre al naar verschillende canonieke studies die waren opgesteld door specialisten op dit gebied en waarop men zich kon baseren om de bisschopswijding in deze omstandigheden van 30 juni te legitimeren. Van deze studies1 werd die van professor Rudolf Kaschewsky2 oorspronkelijk gepubliceerd in het nummer van maart-april 1988 van Una Voce-Korrespondenz. 

4. Het gaat hier juist om de kwestie van de straffen die op een eventueel delict staan. Het Nieuwe Wetboek van 1983 geeft in canon 1323 aan in welke situaties de verrichte handeling vanuit het oogpunt van het canoniek recht geenszins de aard van een delict heeft. Nummer 4 bepaalt: “Niet strafbaar is degene die, wanneer hij een wet of een voorschrift heeft overtreden: […] heeft gehandeld […] gedreven door noodzaak, of om een ernstig nadeel te vermijden, tenzij de handeling echter intrinsiek slecht is of schade toebrengt aan de zielen”.

Het volgende canon 1324 bepaalt in § 1 dat „ indien het delict intrinsiek slecht is of schade toebrengt aan de zielen”, degene die de wet overtreedt “niet vrijgesteld is van straf, maar dat de door de wet of de voorziene straf moet worden verzacht, of dat er een boetedoening in de plaats moet komen, indien het delict is begaan door iemand die […] handelde uit noodzaak of om ernstig nadeel te voorkomen ”. En § 3 van hetzelfde canon bepaalt verder dat “in de omstandigheden bedoeld in § 1 de schuldige niet wordt getroffen door een straf latae sententiae”. 

Volgens het kerkelijk recht begaat degene die de wet niet naleeft dus geen strafbaar delict, mits hij daartoe door noodzaak wordt gedreven en deze niet-naleving niet neerkomt op een handeling die intrinsiek slecht is of schadelijk voor de zielen. En zelfs indien dit het geval zou zijn, kan de dan strafbare handeling niet worden bestraft met een latae sententiae-straf, die uit het feit van het delict zelf voortvloeit.

5. Nr. 7 van canon 1323 verduidelijkt verder dat de verrichte handeling vanuit het oogpunt van het canoniek recht geenszins het karakter van een misdrijf zal hebben, niet alleen indien deze daadwerkelijk uit noodzaak is verricht (nr. 4), maar ook indien degene die deze heeft verricht “van mening was dat zich een van de in nr. 4 genoemde omstandigheden voordeed ” – dat wil zeggen de omstandigheid van noodzaak. Met andere woorden, zelfs indien men aanvaardt dat er geen werkelijke noodzaak bestaat om de handeling te rechtvaardigen, volstaat het enkele feit dat de dader de handeling heeft verricht, gedreven door wat hij als een werkelijke noodzaak beschouwde, om hem van het delict te vrijwaren. 

Nr. 8 van § 1 van canon 1324 bepaalt ook dat degene die „door een fout waarvoor hij verantwoordelijk is, heeft aangenomen dat zich een van de omstandigheden voordeed waarover in nr. 4 van canon 1323 wordt gesproken”, niet vrijgesteld is van straf, maar dat deze moet worden verzacht, of dat er een boetedoening in de plaats moet komen. En hier geldt nog steeds wat in § 3 van hetzelfde canon 1324 wordt gezegd: in een dergelijk geval wordt de straf latae sententiae niet opgelegd. 

6. Volgens het kerkelijk recht begaat degene die de wet niet naleeft dus geen strafbaar feit, mits hij daartoe wordt gedreven door een noodzaak die niet alleen reëel is, maar zelfs vermeend, dat wil zeggen ten onrechte verondersteld op grond van een subjectieve dwaling, mits deze niet verwijtbaar is maar gepaard gaat met de volste goede trouw.

En zelfs indien de dwaling verwijtbaar zou zijn, zou de dan strafbare handeling niet kunnen worden bestraft met een latae sententiae-straf, die uit het feit van het delict zelf voortvloeit.

7. Nog fundamenteler is, en zoals Don Davide Pagliarani in navolging van Mgr. Lefebvre steeds weer herhaalt, dat de Priesterbroederschap het welzijn van de Kerk nastreeft, dat het welzijn van de zielen is. En daarom houdt zij geen rekening met deze toepassing van de kerkelijke wet die haar een misdrijf zou willen toerekenen en haar de bijbehorende straf zou willen opleggen. Waarom? Simpelweg omdat de kerkelijke wet niet ten koste van het heil van de zielen mag worden toegepast. En juist om tegemoet te komen aan de ernstige en dringende noodzaak van het heil van de zielen, overweegt de Priesterbroederschap deze bisschopswijdingen. 

In werkelijkheid is er van de kant van de Priesterbroederschap geen sprake van enig misdrijf, noch van enig schisma. Maar alleen van dezelfde ijver die onveranderd blijft, ook al lijkt deze in de ogen van de wereld paradoxaal, ter ere van God en voor het heil van de zielen. 

8. Excommunicatie? Maar door wie? Door degenen die de zegen ontvangen van een schismatieke vrouw, de aartsbisschop van Canterbury, Sarah Mullally? Door degenen die de zegen van Fiducia supplicans toestaan? En die knielen voor de Pachamama? … De straffen in de Kerk zijn geneeskrachtig. Maar zou dan niet het woord van Onze Heer uit het Evangelie op de lippen van de katholiek van goede wil moeten komen: “Medice, cura teipsum”3 (Lc 4, 23).

Abbé Jean-Michel Gleize | FSSPX

• 1

  Ze werden in juni 1989 gepubliceerd door Editions du Courrier de Rome, in een afzonderlijk gedrukte brochure met de titel La Tradition excommuniée. De studie waarnaar wij hier verwijzen, staat daar op de pagina’s 51-57.

• 2

  Rudolf Kaschewsky (1939-2020), doctor in de theologie en gerenommeerd sinoloog, specialist op het gebied van het boeddhisme en China, was van 1974 tot 2004 universitair hoofddocent aan de Universiteit van Bonn. Hij raakte geïnteresseerd in de canonieke aspecten van de bisschopswijding naar aanleiding van de welbekende gebeurtenissen binnen de Kerk in China. Zie zijn artikel: „Zur Frage der Bischofsweihe ohne päpstlichen Auftrag” in China heute. Informationen über Religion und Christentum im chinesischen Raum. Jaargang VIII (1989), nr. 5 (45), blz. 124-128.

• 3

  „Arts, genees uzelf“